コメント一覧 (68)

1. • 1. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:14
   • ダムがあっても防げなかった(笑)って論調の人はエアバッグが有っても打ち身で怪我したから不要(無かったら即死だった)とか言っちゃうタイプ？
     そういえばコロナの時も細かい一つ一つの対策に｢それだけで完封出来るわけではないから無意味なことをさせるな」なんて的はずれな意見をしてた特定集団がいましたね
2. • 2. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:17
   • もうさ、今更治水は無理だから
     津波災害にあったどこかの町で採択していた
     土を盛って台地を作ってその上に住宅地をおいたら？
     拒否して川沿いに住む奴らには
     住宅保険料やらを１０倍くらいにして差し上げればよい。
     ダムを止めてリスクとったんだから
     景観はあきらめろ
     
3. • 3. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:21
   • ダム反対は民主党政権の時の話でしょう。正解はダム建設で問題ないよ。
4. • 4. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:23
   • 自衛隊反対派に通じる何かがある（同一人物の可能性）
5. • 5. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:24
   • 左翼は、死んでよし❗️
6. • 6. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:26
   • 愚者は経験から学ぶ
     全てを失って嘆いても意味が無い
     安倍も再選当初は国土強靭化と謳って威勢が良かったがこのザマ
     ダム反対派被災者は気の毒には思うがこれっぽちも同情しないｗ
7. • 7. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:26
   • 上海まで水が到達して浸かっているらしいけど北京大丈夫なの？
8. • 8. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:31
   • なんか100年に一度とかいう論理で納得しようとしてるのか知らんけど
     地震の時も今まで100年なかったでほとんど何もしてなかったろ。
     結局、次もまた100年後までない事を期待して何もしないのかね。
9. • 11. 名も無き国民の声
   • 2020年07月08日 21:49
   • >>8
     100年に一度って、平均寿命まで生きるとすれば、8割以上の確率で一度は経験するレベルなんだよな。
10. • 44. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 05:22
    • >>11
      でも1度経験してしまえば次はもうないレベルなんだよね
11. • 46. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 05:31
    • >>44
      その一度の経験で命を落とす方もいる。人生ダメにする方もいるんだよ。
12. • 9. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 21:39
    • これが歴史を軽視した結果ね
      歴史は誇らしいものもやましいものも俺らの血と土地から切り離せない
      正しくしっかりと伝えられるべき
      おとなりのような隠蔽､改竄は悲劇を産む
13. • 10. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 21:47
    • 河川下流平地で行政が地上げ補充しないのが理解できない。
      ダム・堤防は必要だけど田舎は余分な土地有るんだし民家の地上げ対策をやれよ。
      
      
      
      
14. • 12. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:00
    • 損害と復旧費はダム建設の数十倍、家屋と農産物の被害は住民の自己負担(低金利貸付で借金増える)
      
      小理屈こねてダム反対したんやから、被害保証は県が全額出すよね？(反対派の住民と煽りメディアも金出せよ！)
15. • 37. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 02:04
    • >>12
      国が助けぬわけにはいくまいて。
16. • 13. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:06
    • 川辺川ダムは作った方がいいよ
17. • 14. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:11
    • 熊本県が一番のダム反対派だからなぁ…
18. • 15. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:17
    • 　　　ダムも作らず　堤防も強化せず
      
      　　　住み続けて【麻痺】した感覚が
      
      　　　　　　　全ての原因か…
      
      　　復旧費用　と　ダム費用　堤防強化費用
      
      　色々比較して住民に突き付けてやるべきだな
      
      　　　　マスゴミに【踊らされ】
      
      　　　　正しい選択をしなかった
      
      　　　　その結果が【今】な訳だ！
19. • 16. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:34
    • ダム反対派って合理的な理由もないのに反対しとるよな。
20. • 47. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 05:32
    • >>16
      感情と目先の利益だけで動くだけだからな。
      
21. • 18. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:37
    • 治水を放棄した熊本土人共には当然の報いかと
      自分達の生活・財産の事をマスコミに責任転嫁するなよクズ
22. • 19. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:41
    • 地震への対策は難しいけど、洪水は治水対策さえ
      しっかりしていれば軽減できるし、そもそも
      土地が余りまくっているド田舎で、河の真横に
      住むとか馬鹿だろ熊本人ｗｗｗｗ
23. • 20. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:51
    • 治水専門家が「これが一番効果的です」と言ったものを否定するほどの治水ってのを是非見せて欲しいですね。反対派は。
24. • 21. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:55
    • 熊本ってもう九州のお荷物になりつつあるな
25. • 22. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 22:57
    • ダムがあってもダメだったかもしれんがノーガード戦法は確実にダメだろ
26. • 23. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:17
    • この「つる 詳子」っていったいなんなんだ？
      散々脱ダム運動とかしてて、パタゴニアでダムなしマンセー記事書いて
      今回の水害で黙ったかと思ったら
      臆面もなく救要請のツイートとかしてるんだけど
      自分の脱ダム運動と水害はまったく無関係って事なのかね？
      ツラの皮が厚すぎて、ちょっと理解できないんだが
27. • 33. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 01:40
    • >>23
      言っちゃあなんだが頭が足りなかったんだろ
      この後またダム不要論唱えるようなら本気の馬鹿だ
28. • 24. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:22
    • 成人式で歌ってるのは阿蘇市長だよ
29. • 25. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:22
    • 今まで鹿児島で水害が多発してたのに北に上がってきてるから今年以降しばらく熊本水害のターンかもな
30. • 26. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:39
    • ダム作っとけば、保守費用は掛かるだろうが後年ずっと治水が出来る。
      作らなかったせいで、今回含め後年ずっとリスクを持ち続ける。
      結局、コスト的にも人的損失的にも損をしただけｗ
31. • 27. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:41
    • 死ぬまでにまともな左翼を見てみたいわ
32. • 28. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:46
    • 自然と一体となって、流れるがいい。
33. • 29. 名も無き国民の声
    • 2020年07月08日 23:59
    • ダムは当然反対、堤防かさ上げ反対、川幅恰幅反対！景観ガ～～！
      しゅんせつ、放水路も反対？
      放水路は地下通したり別水路にしたら、景観はある程度保てると思うけど・・・金か？いや反対派だな！
      何もやらないより、良いと思うけど、今回思い知ったかな？
      自然第一主義で、全て、反対した人は、今回助けて～～とか言ってないよね？
      
34. • 30. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 00:12
    • 秋田の方で風力発電反対を叫んでいるのもそんな勢力なのかな（のぼり旗の作成がやけに早かった印象）
35. • 31. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 00:36
    • ダムは確かに時間稼ぎだよ
      河川末端の最終流量はそりゃ変わらない
      治水で十分なこともあるだろうさ
      だがあった方が被害は確実に少なくなるだけだな
36. • 32. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 00:41
    • 今回ダムがあったら防げた防げなかったじゃなくて、全く不要なダムではなかったってのが大事でしょ
      
      とりあえず今回のでダム不要論みたいなカルトから目を覚ます人も多いだろうし、ダムの建設、災害地域からの移住や災害との共存を含めて、訳の分からない似非扇動を抜きに検討していったらいい
      ただ、この手のカルトに流されやすそうな人達は、全く逆で「ダム神話」みたいなのに流れそうなのが問題
      結論としては、馬鹿は死んでもなおらないって所かね？
      
37. • 34. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 01:40
    • ＞「果たしてダムがあったら無事だったのか」
      
      もう昨日のワイドショーで
      それに近いようなこと言ってたよｗ
      あと
      治水しないで災害起きれば当然
      自然破壊も加速するよね
      更にその災害で「頻繁に」ごみが海に流れたら
      海洋汚染がどうとかちゃんちゃらおかしな話になってしまうわけで
      
38. • 35. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 01:46
    • 政治の基本は「治水」「経済」「軍事」
      当たり前を教えない馬鹿な文科省！
      熊本県民はそれに輪をかけて無能
39. • 36. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 01:54
    • 鮎が人の命を欲してたから…から 蓮舫にのった？二位のスパコン土木事業か…熊本よく分かった。安全な場所に住んでる私が分かったは何の意味も持たない事もわかってる。御免なさい。
40. • 38. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 02:08
    • 自然と共に生きるということは、自然に滅ぼされる覚悟を持つということ。熊本人は自然を甘く見すぎたな。自然の驚異への備えなど、いくらあっても足りるものではあるまいに。
41. • 39. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 02:11
    • 数十年かけて育てた田畑も機材ももうだめだろうなー
      ホントあほだわ
42. • 40. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 02:38
    • ダムがあったら助かったのか？どうかはわからないが川沿いに家や集落が有るのなら
      高台もしくは4階以上の避難できる建物が欲しいところ。
      平屋ばかりじゃどうにもならない。とりあえず命を守れる避難所を考えて欲しい。
      
      公民館だって小学校だって洪水は避けてくれないの。
43. • 41. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 02:39
    • ボトルネックになってる所があって水が抜けなくて
      溢れてるんなら、そこにダム作って危険なところの
      住人は疎開して、そのダムが生み出す利益で生活すれば
      いいんじゃないの。
44. • 42. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 02:50
    • 何でも反対するだけの無知蒙昧が流されただけだな
      考える知能がないから流される場所に家も建てる
      自然淘汰自然の摂理
45. • 43. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 04:41
    • 目を覚ませ
      氾濫したのは球磨川だけじゃないだろうが、ばかなのか
      先に水害は予想されていたのだから、そこを避けろ
      東北の津波被害と同じ構図だ、ばかなのか
46. • 45. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 05:25
    • 少なくともダムがあれば時間稼ぎにはなったよね？
      最近よくある明け方に特別警戒だされて数十分で氾濫ってのが
      数時間でも遅滞できれば人的被害はかなり減らせるんじゃ？
47. • 48. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 05:55
    • ダムはムダ
      住んじゃいけない場所に住んでるアホはとっとと引っ越せ
48. • 49. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 08:02
    • 人吉市の西の球磨川両岸に山が迫って谷が狭くなっているところに高さ１００メートルのダムを造れば未来永劫洪水からサヨナラできるぞ。
      
49. • 50. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 08:32
    • 車両保険どころか自賠責保険も入っていないドライバーが対人で事故った感じ？
      それと、九州の河川をダムに頼らない方法で治水するのだったら、集水面積の大部分を占める山林の保水力を高める必要があると思うのだけれども、具体的にどんな施策だったのだろうか？
      
50. • 52. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 09:00
    • >>50
      加えるなら、保険に加入している人に対して「無駄な金払ってバカじゃないの？あんなんボッタクリだよ」と散々煽っておいて、いざ事故ると賠償金払えないと泣きわめいてる
51. • 51. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 08:48
    • 根本から「ダムは何のためにあるの？」って教えないから
      俺が小学生の時になんか、社会科の教科書に
      「環境への影響がー村が沈んでー住人の居場所がー」
      そればっかり書いてあった
52. • 53. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 09:06
    • >>51
      近くに大きな河川があるかないかでも違うかも
      利根川流域だけど社会科見学はダムだったよ
      過去の洪水の被害についてお年寄りに聞く授業もあった
53. • 54. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 10:24
    • 今から方向転換してダム建設に動いても
      出来上がるのは遥か先だし
      もう洪水と生きていくしかないね
      
      それが選択の結果
54. • 55. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 10:55
    • ダムあったって今回の件だけはの雨量じゃ何の役にも立たん
      ましてや文中に荒瀬ダムに触れた奴もいたけど、
      荒瀬ダムなんて水力発電用のダムがあって何になるんだよ
      だいたい荒瀬ダムのあったところはダム堤防があった高さの数メートル上まで冠水してるんだぞ
      
      ダム建設は大事だが、今回の件はろくに調べもしない論者が多すぎる
      
55. • 56. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 11:01
    • ダムに反対していた朝日、毎日新聞が効果的な答えを持っている
      ことでしょう。早く出てきて答えを提示しろよ！！
56. • 57. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 11:01
    • 基本的に川は自然の形で流れるのが一番いい。人間は電気を得るためにダムを造った。そこまではいいが、その後連続してダム、砂防ダム、堰など流れを阻むものばかり作った。景色をよくする堰で水をためた。
      映像でホテルの前の堰で水が盛り上がってそこから越水したのが見えた。
      川は必要最低限のダムを造るべきで、利権のためにやれば住民はおぼれる。これからはダムより、護岸工事、浚渫、遊水地確保、遊水地下ダム、
      土地のかさ上げだろう。
57. • 68. 名も無き国民の声
    • 2020年07月11日 16:05
    • >>57
      と言うことは
      今回水害が発生した地域は自然状態では遊水地になっていたところでそんなところに住んでいること自体に過失があったという理解で良いのか？本当にそれでよいのか？自分が何を言っているのか分かっているのか？
      
58. • 58. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 11:15
    • 映像でダムの決壊を見たことがある。ひびが入った時点でやがて決壊は必ず起こると分かった。ダム湖の水が一気に流れる。下流は全滅。核爆弾はおとなしい。
59. • 59. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 11:22
    • お椀へ水道の水を流すとあふれる。お椀は水道の水をすべてためることはできない。それと同じでいかなる大きなダムも自然の雨水をすべてためることはできない。ためた後さらに降ればあふれるだけ。同じことだ。
      あふれるだけならいいが、ダムの最上部は弱い。それが決壊のもと。
      人間の力には限度がある。むしろ緊急放水のほうが怖い。
60. • 60. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 11:32
    • 一昨日の大雨の際、長崎県諫早市の本明川の映像がテレビに出てたけど、昔だったら洪水被害起きてただろうと考えながら見てた。
      今は故郷の諫早を離れてしまってるけど、有明海は干満の差が激しいから、満潮時にあの映像の雨量が重なってたらと思うと親戚も残ってるしゾッとする。
      諫早湾の干拓事業も色々と問題はあるけど、Ｓ３２洪水の犠牲を繰り返さないためにもと考えたらね。
      本文には全然関係ないけど、チラ裏で。
61. • 61. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 11:40
    • 被害者の何割かはダム建設反対で当選した知事、反対派団体に殺されたようなものだ。ダム以外の治水は何倍もの金と時間がかかるという不都合にはダンマリなのだろうな。
62. • 62. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 12:03
    • 現実の選択肢って、だいたい『どれが一番マシか』なんだよね
      アホなヤツの頭は単純で極端だから"正解"か"間違い"かしかない
      そうすると、どれを選んでも完璧な答えじゃないから必ず"間違い"だわな
      何でも反対する原因はコレ
63. • 63. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 13:39
    • 
      去年の台風で氾濫した長野の千曲川も、当時の小説家あがりの県知事が「コンクリートから人へ」って謎スローガン掲げて決まってたダム計画を破棄した結果の大氾濫だったんだよね
      
      千曲川は昔から氾濫して暴れ川って異名があって望まれてダム計画が持ち上がったのに、マスコミやらの公共事業は悪！！って耳触りの良い簡単な言葉に県民が騙された結果だけど。
      
      
      
      
      
64. • 64. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 14:53
    • 昔は情報のやり取りが今みたいに簡単にはできなくて
      政治と民衆の間の隔たりも大きかったけど
      有能な人間が時間をかけて、ダムを作れる予算を用意できるところまで漕ぎ着けたのに
      無能が全て無駄にした
      一つの選択肢ではないよ
      何十、何百と失敗を連続した結果だ
65. • 65. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 16:10
    • そもそも、ダム反対派はサヨク崩れのアホだし。
      基本的にバカ。
66. • 66. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 21:09
    • >ダムがあってもだめという話もあるが、
      >あれば逃げる時間ぐらいは稼げたかも
      今回、あと言う間に水が来た、逃げる暇もなかったと言ってる被災者が多かったろ？
      洪水は防げなかったとしても人命の損傷は段違いだったことは間違いない。
      ダム反対派は多くの犠牲者を出したのは自分のせいだときちんと認識すべきだ
      
67. • 67. 名も無き国民の声
    • 2020年07月09日 22:37
    • 熊本と言えば清正公。清正公がどれだけ治水事業を行ってきたのか、熊本城を誇りにする子孫共は勉強もしないでこの様。
      本当に何やってんだかって感じ。
      
68. • 69. 名も無き国民の声
    • 2020年07月11日 20:38
    • そりゃどうせもうすぐ死ぬジジババの命より環境保護のほうが大事なのは当然
      県民の皆さまが望んだ通りになったのに何の問題が？